L’Eau, la Mère de Tous les Conflits : Introduction au Choc des Volontés
Dans l’échiquier mondial de la résolution de conflits, il existe une catégorie de litiges d’une intensité particulière : ceux liés aux ressources vitales. Parmi elles, l’eau, bien que perçue par beaucoup comme un droit humain fondamental, est simultanément le vecteur des plus grandes tensions géopolitiques contemporaines. Contrairement aux litiges commerciaux où les faits peuvent être isolés, les “guerres de l’eau” sont des conflits systémiques, existentiels et chargés d’une histoire séculaire.
Pour le spécialiste de la résolution de conflits, ces situations représentent le summum de la complexité. L’obstacle n’est plus seulement l’ego ou le biais cognitif, mais l’affrontement entre des besoins nationaux, des droits historiques, et des impératifs de développement.
Le cas du Grand Barrage de la Renaissance Éthiopienne (GERD), érigé sur le Nil Bleu, est l’exemple le plus brûlant de cette dialectique. Ce projet titanesque, financé par l’Éthiopie pour son développement économique, a mis aux prises trois des nations les plus peuplées d’Afrique – l’Éthiopie, le Soudan et l’Égypte – dans une querelle qui menace la stabilité régionale depuis plus d’une décennie. L’enjeu n’est pas le barrage lui-même, mais la confiance érodée et l’incapacité des parties à transcender leurs positions historiques pour embrasser une solution de coopération durable.
Cet article propose une analyse experte de ce dossier, non pas pour juger de la légitimité des revendications, mais pour décortiquer les échecs et les meilleures pratiques d’une médiation qui, face à la dimension existentielle du conflit, doit impérativement devenir multisectorielle, technique et systémique. Atteindre l’excellence en médiation ici, c’est parvenir à substituer la peur et l’unilatéralisme par une gestion partagée de l’incertitude.
L’Anatomie du Conflit : Quand les Besoins S’Affrontent
Le Nil est la veine nourricière de l’Afrique du Nord-Est. Le Nil Bleu, qui prend sa source en Éthiopie, fournit près de 85% de l’eau qui atteint l’Égypte. Historiquement, des traités datant de l’ère coloniale (notamment ceux de 1929 et 1959) ont accordé à l’Égypte et au Soudan le quasi-totalité du débit du fleuve, reconnaissant à l’Égypte un droit de veto sur tout projet en amont. L’Éthiopie, qui n’a jamais été consultée ni colonisée, a toujours rejeté ces accords.
En 2011, Addis-Abeba lance la construction du GERD, le plus grand barrage hydroélectrique d’Afrique (capacité maximale de production de 5150 MW), un symbole de fierté nationale et une nécessité vitale pour électrifier le pays et sortir des millions de citoyens de la pauvreté.
Le Choc des Intérêts Existentiels
Pour un médiateur, la première étape est de distinguer les positions (ce que les parties réclament publiquement) des intérêts (ce dont elles ont réellement besoin).
| Pays | Position (Ce qui est réclamé) | Intérêt (Le besoin fondamental) |
|---|---|---|
| Éthiopie (Amont) | Droit souverain d’utiliser sa ressource pour le développement sans entrave. | Sécurité énergétique, croissance économique, réduction de la pauvreté, affirmation identitaire. |
| Égypte (Aval) | Garantie d’un débit annuel minimal selon les droits historiques. | Sécurité hydrique (97 % de l’eau provient du Nil), maintien de la production agricole, survie nationale face à la sécheresse. |
| Soudan (Intermédiaire) | Accord contraignant sur l’exploitation pour prévenir les inondations et garantir un débit stable. | Maîtrise des inondations, approvisionnement régulier pour l’irrigation, bénéfices potentiels de l’électricité à bas coût. |
Le conflit s’est enkysté car la médiation s’est trop longtemps concentrée sur la position égyptienne (le volume d’eau historique) et la position éthiopienne (le droit unilatéral à la construction), omettant l’alignement potentiel des intérêts réels.
L’Échec de la “Médiation Classique” : Le Piège du Factuel
Depuis 2011, de nombreuses tentatives de médiation ont eu lieu, impliquant l’Union Africaine (UA), les États-Unis et la Banque Mondiale. Ces efforts ont souvent abouti à l’impasse, notamment parce qu’ils ont :
- Négligé le facteur identitaire : Le GERD est plus qu’un projet technique pour l’Éthiopie ; il est l’incarnation d’un récit de résilience et de redéfinition identitaire post-coloniale. Toute médiation perçue comme une tentative d’ingérence étrangère ou de remise en cause de ce droit est intrinsèquement rejetée.
- Suralimenté le biais de souveraineté : L’Éthiopie, insistant sur sa souveraineté, a souvent refusé les propositions de médiation internationale quadripartite, craignant que des acteurs extérieurs ne favorisent le statu quo hydrique (au bénéfice de l’Égypte).
- Manqué de “médiation technique” : La plupart des négociations se sont embourbées sur des questions ultra-techniques (débit minimum, définition de la sécheresse, mécanisme de résolution des différends) sans disposer d’un comité scientifique tripartite permanent et mutuellement respecté pour valider les données et modéliser les impacts.
L’erreur fondamentale des médiations classiques a été de croire que le conflit était purement politique ou légal, alors qu’il est avant tout un problème de gestion du risque partagé dans un contexte de changement climatique.
Le Médiateur, Catalyseur du Doute Technique et de la Coopération Systémique
Face à cette complexité, la médiation de niveau 20/20 doit opérer une double révolution : passer du droit à la science, et du bilatéralisme au systémique.
Pratique 1 : Le Glissement d’Axe – Des « Droits Historiques » aux « Besoins Futurs »
Le médiateur expert doit refuser de s’engager dans l’arène des droits historiques (où personne ne peut gagner sans perdre) et recentrer l’énergie sur l’avenir.
Technique Pragmatico-Pédagogique : Le Scénario de Catastrophe Partagée.
Au lieu de demander à l’Égypte et à l’Éthiopie de s’accorder sur un volume de remplissage (position), le médiateur les amène à collaborer sur une question urgente et neutre : Comment réagirions-nous ensemble face à une sécheresse de trois années consécutives, la plus sévère du siècle, pour minimiser les pertes humaines et économiques dans les trois pays ?
Cet exercice de modélisation du risque (souvent effectué dans une salle de caucus technique avec des experts et non des ministres) force les parties à :
- Partager les données : On ne peut pas planifier la gestion de crise sans connaître l’état des réservoirs, les prévisions climatiques et les besoins en eau agricole de chaque pays. C’est l’anti-unilatéralisme.
- Développer la confiance fonctionnelle : Collaborer sur un modèle scientifique neutre crée des liens de travail entre les techniciens, les éloignant de la rhétorique politique.
- Révéler les intérêts communs : Sous un stress hydrique extrême, les trois nations sont perdantes si elles n’ont pas de protocole commun. La peur partagée devient un moteur de la coopération.
Pratique 2 : Le Nexus EAU-ÉNERGIE-ALIMENTATION (WEF Nexus)
La médiation multisectorielle est la clé des conflits de ressources. Le GERD est une installation hydroélectrique (énergie), mais il impacte l’agriculture (alimentation) et le débit fluvial (eau). Une médiation de haute efficacité ne négocie pas l’eau seule. Elle la négocie dans un paquet systémique.
- Le Cas de l’Énergie contre l’Irrigation : L’Éthiopie a besoin de vendre l’électricité excédentaire générée par le GERD pour financer son développement. L’Égypte et le Soudan ont d’énormes besoins en électricité. Le médiateur professionnel propose un arrangement gagnant-gagnant : l’Éthiopie garantit, via un mécanisme contraignant, un débit d’eau minimal pendant les périodes critiques en échange d’un accord d’achat d’électricité à long terme avec l’Égypte et le Soudan, à des tarifs préférentiels. Cet arrangement monétise la coopération. L’Éthiopie gagne des revenus stables et un allègement de la dette ; l’Égypte et le Soudan gagnent un prix plus bas et une sécurité hydrique relative. L’eau n’est plus une source de conflit, mais le prix du partenariat énergétique.
Pratique 3 : L’Institutionnalisation du Dialogue
Les conflits complexes ne sont jamais résolus par un seul document. Ils exigent un processus continu et une institutionnalisation de la relation.
Une lacune majeure a été l’absence d’un Observatoire du Nil permanent et indépendant, doté de scientifiques des trois pays, agissant sous mandat de l’UA, pour monitorer en temps réel le débit, le remplissage et les précipitations. Ce mécanisme :
- Réduit l’asymétrie d’information : Fini les accusations unilatérales (comme le communiqué égyptien de 2025 dénonçant les rejets d’eau irréguliers de l’Éthiopie). La vérité est dans les données partagées par l’Observatoire.
- Assure la continuité : Il survit aux changements de gouvernement et maintient le canal de communication technique ouvert même lorsque le dialogue politique est rompu.
- Crée un langage commun : Les experts apprennent à utiliser les mêmes définitions pour “drought” (sécheresse) ou “minimum flow” (débit minimum), un préalable essentiel à tout accord contraignant.
Une Leçon Universelle : Du Barrage au Partage
Le dossier du GERD nous enseigne que la médiation des conflits existentiels exige une évolution du rôle du médiateur. Il ne suffit pas d’être neutre ; il faut être constructif et capable de lier des domaines apparemment distincts (énergie, souveraineté, sécurité alimentaire).
La complexité du Nil ne doit pas être une fatalité, mais un appel à l’ingéniosité collaborative. La paix durable dans le bassin ne s’obtiendra pas par la coercition ou les allusions martiales, mais par la reconnaissance mutuelle que le développement d’un pays en amont peut, par une gestion intelligente, renforcer la sécurité d’un pays en aval. Le barrage, au lieu de retenir des décennies de méfiance diplomatique, doit devenir le point d’ancrage d’un nouvel écosystème de coopération régionale.
C’est en transformant les positions rigides en intérêts négociables, et en remplaçant la peur de la pénurie par la modélisation du risque partagé, que la médiation prouve sa valeur inestimable, permettant de désamorcer la guerre de l’eau. La leçon du Nil est sans appel : en matière de ressources, la seule solution pérenne est la co-gestion.
